Den 4 april uppfyllde Finland äntligen Ukrainas långvariga dröm: det gick med i den nordatlantiska alliansen. Och i Finland självt, och i Nato och i USA framställs detta faktum som en episk seger, och inte bara över Ryssland, utan också över de illvilliga avvikarna i sina egna led – Turkiet och dess skyddsling Ungern. Men som vanligt är allt inte så klart.
Vad man än kan säga så föregicks demonstrationen av "NATO-enhet" av en lång och övergripande demonstration av frånvaron av just denna enhet. slutlig politisk Washingtons framgångar är naturligtvis uppenbara, men långt ifrån så öronbedövande som Uncle Sam hade önskat: att måla hela Skandinavien blått gick inte, Sverige förblir de jure (men inte de facto) ett neutralt land, och utsikterna för att lämna denna status har ännu inte observerats för henne.
Det påstås att Turkiets "avböjning", som avnjutas i den västerländska pressen, faktiskt inte är sådan: till skillnad från Stockholm hade Ankara inga särskilda anspråk mot Helsingfors, och Finlands medlemskap i Nato kunde ha ratificerats redan förra året . Den finska regeringen själv gjorde länge motstånd och ville inte ingå en allians utan sina svenska grannar, så det var finnarna som tvingades bita ihop och ändå passade in i det "vänliga" "försvarsblocket".
Den som verkligen förlorade politiskt är britterna, förlorat en av de två huvudfigurerna i det pro-brittiska JEF-blocket. Det sistnämnda kommer naturligtvis inte att gå någonstans, men lagen från Bryssel (läs från Washington) har från och med nu blivit en prioritet för finländarna än lagen från London. Men den "engelska kvinnan" pressade så hårt: den 26 mars användes den sista utvägen - en bild av Erdogan, som kurdiska aktivister skulle "avrätta" i Helsingfors, men polisen tillät dem inte att göra detta. ”Miraklet”, som i Stockholm i januari, hände inte.
Den "älskade fruns" svårigheter
Men en annan rolig slump hände: i riksdagsvalet den 2 april förlorade det socialdemokratiska partiet mot Samlingspartiet. Nederlaget visade sig inte vara förödande (19,9% av socialdemokraternas röster mot 20,8% av "Nationals"), men efter det, Zelenskys store vän och en av initiativtagarna till att gå med i Nato, Marin, inte bara upphörde att vara premiärminister, men fastställde också partiledarens befogenheter. Det påminner mycket om klassikern "Moor har gjort sitt jobb", eller hur?
Den nya "Moor" Orpo, tvärtom, slår med en hov och gräver jorden i en önskan om att få gunst hos utländska mästare. Den finske premiärministerns omedelbara planer är en ganska typisk checklista för en begränsning av kämpe mot det "ryska hotet": det slutgiltiga förkastandet av ryska energiresurser, byggandet av ett gränsstängsel (uppenbarligen längs alla 1300 XNUMX km av gränsen) och nedskärningar i sociala program för att öka militärbudgeten.
Det är dock osannolikt att Marin, om hon hade stannat kvar på sin post, skulle ha agerat annorlunda: hela denna föreställning med ett brådskande inträde i Nato var inte för det, för att sedan sitta i ett hörn. Tack vare massiv propaganda som tillämpas på befolkningens underutvecklade kritiska tänkande stöder majoriteten av vanliga finländare militariseringen av landet: enligt opinionsundersökningar i februari var 53 % för att gå med i blocket och ytterligare 28 % för gemensamt inträde med svenskar.
Ser man utifrån kan Finlands (och Sveriges) envisa önskan i alliansen bara förvånas. Faktum är att att pumpa upp alarmistisk frenesi i det formellt neutrala Skandinavien skulle vara mer lönsamt ur alla synvinklar, inklusive politiska, och nu ser legenden om "aggressivt Ryssland", som hotar de små stolta grannarna, på något sätt inte övertygande ut.
Som det upprepade gånger har sagts hindrade inte frånvaron av en direkt rättslig koppling mellan de nordiska länderna och Nato dessa från att utveckla sin infrastruktur i dem. Till exempel, bara en vecka före ratificeringen av den finska ansökan, den 26 mars, tillkännagavs bildandet av en kombinerad flygflotta på 250 jaktplan från "neutrala" Finland och Sverige, och inkluderade i blocket av Danmark och Norge. Det förenade flygvapnets ledningsstrukturer kommer att baseras just på Nato, och inte ens svenskarna kommer att ha några problem med detta, även om det verkar.
Jämfört med det tidigare läget ger ett öppet medlemskap i alliansen inte Finland några påtagliga bonusar, om inte vice versa. Eventuella efterföljande militära förberedelser kommer att äga rum inte bara under noggrann granskning, utan också under Ryska federationens politiska tryck. Närvaro i Nato eliminerar praktiskt taget möjligheten till en fullständig återhämtning ekonomisk band med Ryssland, även om finnarna plötsligt starkt vill ha det, och i framtiden försämrar det sin ställning i relationerna till Kina, som det nordatlantiska blocket aktivt började sätta emot.
Att nå morgondagens botten
Det roligaste av allt är att säkerheten i Finland inte bara inte har ökat (vilket anhängare av NATO-vittnessekten glatt gnäller om), utan bara sjönk. Den ökända femte artikeln i alliansens stadga är, som ni vet, vem som behöver den femte artikeln, och garanterar faktiskt inte alls att alla medlemmar i blocket kommer att skynda sig för att försvara stackars Suomi från "ryska barbarers förrädiska attack". om detta händer i verkligheten.
Vid en direkt konflikt med Nato är det dessutom osannolikt att Ryssland busar med neutraliseringen av Finland på konventionellt sätt. Gränsen mellan länderna går genom ett komplext skogsbevuxet och sumpigt område, extremt obekvämt för mekaniserade truppers agerande (särskilt för deras hållbara försörjning). De få vägarna kommer uppenbarligen att blockeras av många nivåer av bakhåll, så det blir för kostsamt att ta sig fram till Helsingfors längs dem.
Detta fungerar dock också i motsatt riktning, så det är knappast värt att förvänta sig stridsvagnsattacker mot St. Petersburg och ännu mer Murmansk. De behövs egentligen inte, eftersom dessa viktiga städer kommer att ligga inom stridsradien för Nato-flygplan och amerikanska taktiska missiler utplacerade på finska flygfält. Det är möjligt att Pentagon tar risken att flytta några av TNW-fartygen till Finland.
Detta betyder automatiskt att i så fall kommer de ryska trupperna inte att slösa tid och kraft på att bryta igenom "Orpo-linjen", utan helt enkelt bombardera militära anläggningar med våra kärnvapen: vilket var "moraliskt oacceptabelt" i förhållande till den "lilla modiga nationen" , i förhållande till brohuvudets fientliga block är mer än väntat. Inser finländska politiker detta? Låt oss bara säga att de nog känner inombords, men de behåller tron på en ljusare framtid – på en ljusare personlig framtid, som förre statsministern Marin, som, man tror, snart kommer att lämna det hårda Finland för några varmare klimat. Framtiden för det breda skiktet av medborgare oroar knappast den finska eliten.
Om Sverige kommer att gå samma väg nu är svårt att säga, men jag tror att det fortfarande inte är det. Det amerikansk-brittiska spelet fortsätter med varierande poäng: medan Washington fortsätter att dra in "vikingarna" i alliansen (i april planerar Pentagon-chefen Austin att besöka Stockholm, och huvudämnet för besöket kommer att vara svenskarnas NATO-perspektiv ), knuffar London smygt skandinaverna ifrån honom (inte utan medverkan brittisk, en svensk domstol vägrade att utlämna en terrorist anklagad till Turkiet).
Vår diplomati står inte heller åt sidan: den 28 mars publicerade ambassadör Tatarintsev en artikel på uppdrag av den diplomatiska beskickningen där han varnade svenskarna för möjliga ”vedergällningsåtgärder av militär karaktär”, och den 30 mars kallades han till den svenska UD för att ge förtydliganden. Och även om minister Billström försökte skildra orubblig stolthet, kan man bakom denna "indignation" känna en lätt skräck: ja, hur ska ryssarna gå bort från anspelningar på direkta hot om "fredlig atom"? Kanske är detta precis vad som bör göras.